Affichage des articles dont le libellé est Cyberguerre. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Cyberguerre. Afficher tous les articles

mercredi 19 juin 2013

DARPA developing digital airstrikes

Atrist's concept of a PCAS heads-up display

The popular image of modern warfare is the digital battlefield where cyber soldiers have Terminator-like video displays and can call in an airstrike with the shine of a laser beam. While information technologies are revolutionizing the military, when it comes to calling in Close Air Support (CAS), it’s still World War One – where a misread or misheard grid reference can end up with soldiers being hit by their own artillery. DARPA’s Persistent Close Air Support (PCAS) program hopes to improve this.

Smart bombs, laser targeting and intelligent missiles have made laying a munition on exactly the desired spot so common that it’s hardly newsworthy. For most ground commanders, however, calling in CAS still involves pilots and ground observers relying on voice directions and a common paper map, which isn't always available. It can take up to an hour for a strike to be arranged, during which time an enemy can escape or get in the first punch, and even then there’s an ample chance of a fatal error.

The PCAS program is an all-digital system that lets a joint tactical air controller call up CAS from a variety of sources, such as aircraft or missile platforms, to engage multiple, moving and simultaneous targets. By eliminating all the radio chatter and map fumbling, the exercise is much faster and more accurate with reduced risk of friendly fire incidents.
PCAS links ground commanders digitally to CAS assets

“Our goal is to make Close Air Support more precise, prompt and easy to coordinate under stressful operational conditions,” says Dan Patt, DARPA program manager. “We could use smaller munitions to hit smaller or moving targets, minimizing the risk of friendly fire or collateral damage.”

DARPA describes PCAS as a “system of systems” that uses commercial IT products and models such as open interfaces, element modularity and mobile software applications. Generally, it consists of manned and unmanned aircraft, next generation graphical user interfaces, data links, digital guidance and control, and advanced targeting and visualization tools. In practice, it breaks down into two major component systems.

The first is PCAS-Air, which as the name suggests, deals with airborne assets. It involves the use of internal guidance systems, weapons and engagement management systems, and communications using either the Ethernet or aircraft networks for high-speed data transmission and reception. PCAS-Air processes the data received, and provides aircrews via aircraft displays or tablets with the best travel routes to the target, which weapons to use, and how best to use them.

The other half is PCAS-Ground, intended for improved mobility, situational awareness and communications for fire coordination. Soldiers on the ground can use an HUD eyepiece wired to a tablet that displays tactical imagery, maps, digital terrain elevation data, and other information. This means they can receive tactical data from PCAS without having to keep looking at a computer screen. Coordination with airborne pilots is achieved through in-flight GPS tracking.
PCAS uses a HUD display, so soldiers don't need to take their eyes off the battlefield

A key part of PCAS is Smart Rail, which reduces PCAS-Air components into modular packages that have plug-and-play capability. The modules can be attached to manned and unmanned aircraft using standard external mounting rails from which they can be plugged into the craft’s systems.

“The Smart Rail is an easy way to get digital air-ground coordination onto current and future aircraft,” Patt says. “Just as the USB revolutionized how we use IT-enabled devices, modular technologies like the Smart Rail could greatly reduce development time and costs for military technology and speed deployment of PCAS and other capabilities across the Services.”

From December 2012 through March 2013, PCAS deployed PCS-Ground to Afghanistan using 500 Android tablets equipped with PCAS-Ground situational awareness software. According to DARPA, field reports indicated a drastic improvement over the use of paper maps.

Source: DARPA

By David Szondy

June 17, 2013

jeudi 15 septembre 2011

La cyberguerre de Microsoft en Tunisie

Des câbles diplomatiques divulgués par Wikileaks attestent d’un accord en 2006 entre la firme américaine et l’ancien régime tunisien, visant à aider celui-ci à contrôler Internet et à piéger ses opposants.

Microsoft a-t-il aidé le régime de Ben Ali dans son entreprise de contrôle d’Internet ? C’est ce que laissent entendre des câbles diplomatiques datant d’une période entre 2006 et 2010, rendus publics par Wikileaks le 30 août dernier et dénichés par le site reflets.info.
Dans une note du 22 septembre 2006, l’ambassadeur américain à Tunis évoque un accord entre la firme de Bill Gates et les autorités tunisiennes conclu en juillet en Afrique du Sud. (...)

jeudi 15 septembre 2011, par Julien Covello

http://www.politis.fr/La-cyberguerre-de-Microsoft-en,15227.html

samedi 20 août 2011

Qu'est-ce que la cyberguerre?

Même les experts américains ne savent pas trop comment la définir.

- Capture Google Maps de la centrale nucléaire de Bushehr -
 
 
Qu'est-ce qui constitue un acte de cyberguerre? Avant d'y arriver, le terme en lui-même nous donne quelques indices: on parle aujourd'hui davantage de cyberguerre que de guerre cybernétique. Pour le Département de la défense des États-Unis, le cyberespace est un cinquième domaine d'intervention, après l'air, la terre, la mer et l'espace. Personne n'aurait dans l'idée de parler d'«aéroguerre» pour désigner les offensives aériennes de la Seconde Guerre Mondiale, ni de«terroguerre» pour caractériser les combats en Afrique du Nord. Et pourtant, c'est le mot de cyberguerre qui a gagné les faveurs du vocabulaire.

La bizarrerie de cette convention montre combien la cyberguerre n'est pas tout à fait une «guerre», ni tout à fait «cybernétique», mais que sa réalité est si palpable que la majorité des nations développées et en voie de développement fourbissent aujourd'hui leurs propres cyber-armes pour y faire face.

Le souci, évidemment, c'est que personne n'est d'accord pour dire ce qui constitue un acte de cyberguerre. Il n'y a pas encore de traité international qui établisse officiellement la définition d'un acte de cyber-agression. En mai, le Pentagone a rendu publique sa cyber-stratégie, mais des sénateurs américains se sont récemment plaint du fait qu'on ne savait pas encore, clairement, ce qui pouvait être considéré comme un acte de cyberguerre. Le problème ne concerne pas seulement les États-Unis: l'ensemble de la cyber-législation internationale est encore terriblement opaque. ...

Jeffrey Carr

Traduit par Peggy Sastre

Samedi 20 août 2011

Lire la suite  http://www.slate.fr/story/42603/cyberguerre-pentagone-stuxnet-definition