rached-innov : Innovation, Science, Espace, Politique
Affichage des articles dont le libellé est Climat. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Climat. Afficher tous les articles
vendredi 27 septembre 2013
jeudi 26 septembre 2013
La montée du niveau de la mer sera revue à la hausse
 |
| Photo : Annik MH De Carufel - Le DevoirDans son nouvel état des lieux de la planète, dont le premier volet sera publié vendredi, l’organe devrait évoquer une montée des eaux pouvant dépasser 80 cm à la fin du siècle. Le sujet est vital pour nombre d’États insulaires du Pacifique, mais il concerne aussi des dizaines de millions de personnes vivant dans les mégalopoles côtières et les grands deltas. |
En 2007, dans son dernier rapport, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) avait estimé que la hausse moyenne des océans pourrait atteindre 18 à 59 cm en 2100. Or, dans son nouvel état des lieux de la planète, dont le premier volet sera publié vendredi à Stockholm, l’organe scientifique devrait revoir ces chiffres à la hausse. Il évoquera une montée des eaux pouvant dépasser 80 cm à la fin du siècle, selon une version provisoire du résumé encore susceptible de modifications.
Le sujet est évidemment vital pour nombre d’États insulaires du Pacifique (Tuvalu, Maldives, Kiribati). Mais il concerne aussi potentiellement des dizaines de millions de personnes vivant dans les mégalopoles côtières et les grands deltas.
Une récente étude parue dans la revue Nature Climate Change chiffre l’impact économique potentiel des inondations dans les 136 villes côtières de plus d’un million d’habitants : le coût pourrait dépasser en 2050 les 1000 milliards de dollars si rien n’est fait pour les protéger.
Préciser les prédictions
Face à de tels enjeux, le GIEC tente d’apporter des réponses toujours plus précises. « On a aujourd’hui réduit la marge d’incertitude de façon considérable », indique Anny Cazenave, spécialiste de l’observation des océans au Laboratoire d’études en géophysique et océanographie spatiale. Globalement, la montée du niveau de la mer s’est accélérée depuis 20 ans, constatent les climatologues : 3,2 mm par an en moyenne sur les 20 dernières années, contre 1,7 mm en moyenne entre 1901 et 2010.
Les estimations prennent désormais notamment mieux en compte un phénomène encore insuffisamment connu en 2007 : l’écoulement dans les océans des glaciers côtiers du Groenland et de l’Antarctique, explique Mme Cazenave.
26 septembre 2013 | Agence France-Presse
jeudi 15 août 2013
Waterspouts Over the Adriatic Sea
“The photo above shows an eye-popping complex of waterspouts I observed over theAdriatic Sea on a boat trip to Brindisi, Italy. As we departed, the weather was very summer like — some humidity, hot and sunny. Cumuliform clouds developed during our excursion, but the weather didn’t appear threatening. In fact, the atmospheric pressure was stable at 1024 millibars.
Suddenly, we saw a line of funnel clouds straight in front of our boat! The photo shows the most recently formed waterspout in the foreground; the oldest spout, in the background, would disappear in a few seconds. Our boat actually passed through the scary funnels. The spouts were spaced about 1/3 nautical mile from each other. I asked the boat’s captain if he thought cruising past the spouts would be dangerous, but apparently, he wasn’t bothered much by their proximity.
Nevertheless, waterspouts can generate winds of over 70 mph (F0 on the enhanced Fujita Scale) and can be hazardous to boaters.”
Photo Credit: Roberto Giudici
Aug 14, 2013 4:32 pm by: kenobi-wan-obi
http://scinerds.tumblr.com/post/58267468432/kqedscience-waterspouts-over-the-adriatic-sea
vendredi 19 juillet 2013
Floating Housing Project Concept For Uncertain Climate Future
It’s no secret that our future as a society is likely to be a very rocky one. We simply aren’t switching to clean energy and reducing our meat and dairy consumption fast enough. As such, while trying to get global warming and climate change under control in the decades to come, we’re also going to need to develop ways of adapting to a rocky climate future. Ideas like the one below might seem a bit out of this world and impractical today (especially with the beautiful but unrealistic architectural renderings that always come with them), but we may really adopt some of these futuristic housing and development models. We’ll see. Take a look at this one and tell us what you think.
Zachary Shahan
Architect Designs ‘Ark’ — Floating Housing Project — For An Uncertain Climate Future (Photos)
The Ark – floating housing project (image credit: Alexander Remizov)
Like many contemporary architects, Alexander Remizov designs structures based upon principles of energy efficiency and environmental sustainability. But where he parts from many of his fellows is in his futuristic vision of a world impacted by highly uncertain climate change — particularly habitable land loss due to mass flooding events and conditions.
Many climatologists predict increased flooding and, in particular, the loss of large areas of coastal land where many of the world’s projected 9 billion people (by 2050) will live and seek their livelihoods.
A fish-eye view of the Ark (image credit: Alexander Remizov)
Enter “The Ark,” an aptly name “floating housing” project that, according to Remizov, could be constructed in just a few months “anywhere in the world.”
The futuristic ‘Noah’s Ark’ — which exists only in a design concept at present — seeks to address two primary architectural concerns:
“For architecture two aspects are of higher concern: the first one is maintenance of security and precautions against extreme environmental conditions and climate changes. The second one – protection of natural environment from human activities. The Ark project makes an attempt to answer these challenges of our Time,” explains Remizov.
As conceived, the dome-topped building possess its own independent life-support systems; the design incorporates autonomous heating, cooling and energy-generationfeatures. This autonomous life-support design includes provisions for oxygen (and presumably food, though this is not mentioned in the project description), providing a large area for greenery of many kinds. Vegetation is selected according to principles of compatibility, illumination, and efficiency of oxygen production — as well as aesthetic considerations like comfort and attractiveness.
The Ark, interior view (image credit: Alexander Remizov)
The structure as currently conceived would encompass an area of some 14,000 square meters (151,000 square feet) of living and growing space. It is not clear how many people are intended to occupy The Ark but it would seem sufficient to support perhaps a couple of hundred, at least (assuming adequate food and freshwater production).
While this may not compete with the biblical ark’s capacity (i.e., large numbers of animals), its relatively low cost means that multiple arks could be constructed (and join up to share energy production, too). According to Remizov, the cost of building such a structure would be comparable to building a single, energy-efficient house.
Remizov explains some of the key architectural design features:
The form of a dome promotes the formation of turbulences of air, strengthening the work of wind generators. Inside the building, the dome form promotes accumulation of warm air in the top part of a building. This heat will be transformed to other kinds of energy and also collects in thermal accumulators.
These arks could also be constructed on land and are adaptable to different climate zones and even to “seismically dangerous regions,” owing to their inclusion of “stressed structures of arches and ropes” which distribute stress along the entire bulk of the structure.
Design/construction Details of The Ark (image credit:Alexander Remizov)
The Ark, of course, is primarily built to adapt to rising sea levels in the event of a disaster or severe climate change conditions; the structure could be moored, in fair climate conditions, but could be quickly untethered to float freely in a severe, wide-scale flood zone or even open-ocean water.
The Ark Project was designed through the UIA Work Program “Architecture for Disaster Relief” in accordance with the concept of a “bio-climatic house” which possesses independent life-support systems to ensure “closed-cycle” functioning.
To learn more about The Ark Project and its construction details (and to see more cool architectural drawings!), visit Remistudio.
Some source material for this post came from the Pursuitist.com blog article “The Ark Floating Housing Project by Alexander Remizov” by Roger Scoble.
Zachary Shahan
Architect Designs ‘Ark’ — Floating Housing Project — For An Uncertain Climate Future (Photos)
The Ark – floating housing project (image credit: Alexander Remizov)
Like many contemporary architects, Alexander Remizov designs structures based upon principles of energy efficiency and environmental sustainability. But where he parts from many of his fellows is in his futuristic vision of a world impacted by highly uncertain climate change — particularly habitable land loss due to mass flooding events and conditions.
Many climatologists predict increased flooding and, in particular, the loss of large areas of coastal land where many of the world’s projected 9 billion people (by 2050) will live and seek their livelihoods.
A fish-eye view of the Ark (image credit: Alexander Remizov)
Enter “The Ark,” an aptly name “floating housing” project that, according to Remizov, could be constructed in just a few months “anywhere in the world.”
The futuristic ‘Noah’s Ark’ — which exists only in a design concept at present — seeks to address two primary architectural concerns:
“For architecture two aspects are of higher concern: the first one is maintenance of security and precautions against extreme environmental conditions and climate changes. The second one – protection of natural environment from human activities. The Ark project makes an attempt to answer these challenges of our Time,” explains Remizov.
As conceived, the dome-topped building possess its own independent life-support systems; the design incorporates autonomous heating, cooling and energy-generationfeatures. This autonomous life-support design includes provisions for oxygen (and presumably food, though this is not mentioned in the project description), providing a large area for greenery of many kinds. Vegetation is selected according to principles of compatibility, illumination, and efficiency of oxygen production — as well as aesthetic considerations like comfort and attractiveness.
The Ark, interior view (image credit: Alexander Remizov)
The structure as currently conceived would encompass an area of some 14,000 square meters (151,000 square feet) of living and growing space. It is not clear how many people are intended to occupy The Ark but it would seem sufficient to support perhaps a couple of hundred, at least (assuming adequate food and freshwater production).
While this may not compete with the biblical ark’s capacity (i.e., large numbers of animals), its relatively low cost means that multiple arks could be constructed (and join up to share energy production, too). According to Remizov, the cost of building such a structure would be comparable to building a single, energy-efficient house.
Remizov explains some of the key architectural design features:
The form of a dome promotes the formation of turbulences of air, strengthening the work of wind generators. Inside the building, the dome form promotes accumulation of warm air in the top part of a building. This heat will be transformed to other kinds of energy and also collects in thermal accumulators.
These arks could also be constructed on land and are adaptable to different climate zones and even to “seismically dangerous regions,” owing to their inclusion of “stressed structures of arches and ropes” which distribute stress along the entire bulk of the structure.
Design/construction Details of The Ark (image credit:Alexander Remizov)
The Ark, of course, is primarily built to adapt to rising sea levels in the event of a disaster or severe climate change conditions; the structure could be moored, in fair climate conditions, but could be quickly untethered to float freely in a severe, wide-scale flood zone or even open-ocean water.
The Ark Project was designed through the UIA Work Program “Architecture for Disaster Relief” in accordance with the concept of a “bio-climatic house” which possesses independent life-support systems to ensure “closed-cycle” functioning.
To learn more about The Ark Project and its construction details (and to see more cool architectural drawings!), visit Remistudio.
Some source material for this post came from the Pursuitist.com blog article “The Ark Floating Housing Project by Alexander Remizov” by Roger Scoble.
By Michael Ricciardi
jeudi 18 juillet 2013
La CIA veut contrôler le climat
La CIA participe au financement d’une étude qui a pour finalité la mise en place d’une stratégie de » géo-ingénierie » pour combattre le changement climatique.
L’étude, titrée « Geoengineering Climate: Technical Evaluation and Discussion of Impacts » (Géo-ingénierie du climat : évaluation technique et discussions des impacts), est un effort commun de 630.000$ que la CIA partage avec la NASA, la National Academy of Sciences et la National Oceanic and Atmospheric Administration. Ce projet de 21 mois devrait porter ses fruits à l’automne 2014, fournissant un rapport complet qui se veut être « la fondation scientifique claire aux discussions éthiques, légales et politiques qui entourent la géo-ingéniérie« .
Si la participation de la CIA ne serait que financière, l’intérêt de l’agence de renseignement est clair : la sécurité nationale. Cette étude va donc permettre d’évaluer les risques qu’impliquent un réchauffement climatique, mais aussi les dangers conséquents à une politique de contre-attaque face à ce changement climatique.
Géo-ingéniérie : des méthodes controversées
En effet, la géo-ingéniérie s’appuie sur plusieurs techniques de manipulation de l’environnement naturel pour altérer le climat. Et si la première réaction est souvent d’ordre éthique, considérant qu’il faut laisser faire la nature, le contre-argument veut que la géo-ingéniérie est là pour réparer des dommages causés par l’homme à notre cher environnement.
D’où la volonté d’explorer plusieurs pistes comme le management des radiations solaires (avec l’idée qu’une faible diminution de la luminosité du soleil entraînerait une baisse des températures), de faire baisser l’acidité des océans, etc.
Chaque proposition est un bourbier où les scientifiques s’enlisent. Pour exemple, la volonté d’envoyer des particules aérosols dans l’atmosphère pour réduire la température d’un degré, aurait pour conséquence d’assécher le Sahel qui ne recevrait plus une seule goutte de pluie.
L’étude aura ainsi l’objectif de montrer à ces apprentis sorciers les conséquences potentielles de ces solutions « miracles » contre le réchauffement climatique. Il permettra aussi d’alimenter les discussions avec des arguments solides si jamais un gouvernement étranger ou une entreprise privée décidait de déployer une technique de géo-ingéniérie de manière indépendante.
Il sera intéressant de noter que ce n’est pas la première fois que la CIA s’intéresse au contrôle du climat. En effet, la CIA et l’Air Force avait déployé un programme pendant la guerre du Viêt Nam pour faire pleuvoir et profiter de cet avantage stratégique.
Mais, comme nous le savons maintenant, la CIA est presque devenue une organisation d’intérêt public… donc il ne fait aucun doute que les résultats de cette étude seront utilisés à bon escient…
(Source)
18 JUILLET 2013 :: 10:00 :: PAR VALENTIN-PRINGUAY
L’étude, titrée « Geoengineering Climate: Technical Evaluation and Discussion of Impacts » (Géo-ingénierie du climat : évaluation technique et discussions des impacts), est un effort commun de 630.000$ que la CIA partage avec la NASA, la National Academy of Sciences et la National Oceanic and Atmospheric Administration. Ce projet de 21 mois devrait porter ses fruits à l’automne 2014, fournissant un rapport complet qui se veut être « la fondation scientifique claire aux discussions éthiques, légales et politiques qui entourent la géo-ingéniérie« .
Si la participation de la CIA ne serait que financière, l’intérêt de l’agence de renseignement est clair : la sécurité nationale. Cette étude va donc permettre d’évaluer les risques qu’impliquent un réchauffement climatique, mais aussi les dangers conséquents à une politique de contre-attaque face à ce changement climatique.
Géo-ingéniérie : des méthodes controversées
En effet, la géo-ingéniérie s’appuie sur plusieurs techniques de manipulation de l’environnement naturel pour altérer le climat. Et si la première réaction est souvent d’ordre éthique, considérant qu’il faut laisser faire la nature, le contre-argument veut que la géo-ingéniérie est là pour réparer des dommages causés par l’homme à notre cher environnement.
D’où la volonté d’explorer plusieurs pistes comme le management des radiations solaires (avec l’idée qu’une faible diminution de la luminosité du soleil entraînerait une baisse des températures), de faire baisser l’acidité des océans, etc.
Chaque proposition est un bourbier où les scientifiques s’enlisent. Pour exemple, la volonté d’envoyer des particules aérosols dans l’atmosphère pour réduire la température d’un degré, aurait pour conséquence d’assécher le Sahel qui ne recevrait plus une seule goutte de pluie.
L’étude aura ainsi l’objectif de montrer à ces apprentis sorciers les conséquences potentielles de ces solutions « miracles » contre le réchauffement climatique. Il permettra aussi d’alimenter les discussions avec des arguments solides si jamais un gouvernement étranger ou une entreprise privée décidait de déployer une technique de géo-ingéniérie de manière indépendante.
Il sera intéressant de noter que ce n’est pas la première fois que la CIA s’intéresse au contrôle du climat. En effet, la CIA et l’Air Force avait déployé un programme pendant la guerre du Viêt Nam pour faire pleuvoir et profiter de cet avantage stratégique.
Mais, comme nous le savons maintenant, la CIA est presque devenue une organisation d’intérêt public… donc il ne fait aucun doute que les résultats de cette étude seront utilisés à bon escient…
(Source)
18 JUILLET 2013 :: 10:00 :: PAR VALENTIN-PRINGUAY
mardi 27 mars 2012
2011 se classe 11ème
L'année climatique 2011 vue par l'Organisation Météorologique Mondiale.
Selon le dernier rapport de l’Organisation Météorologique Mondiale, 2011 se classe 11ème dans le classement des années les plus chaudes à la surface de la Terre et des océans depuis les premiers relevés en 1850.
Le blogue Sciences2 de Libération en fait état le 27 mars en reprenant également d’anciens articles publiés sur le blogue.
L’OMM note également que les années à Niña, ce phénomène se déroulant dans l’océan Pacifique est qui a pour effet de temporairement refroidir la température moyenne à la surface du globe, ne suffisent pas à infléchir la tendance lourde de réchauffement global dû aux activités humaines.
Tous les ans, L’OMM publie l’état du climat sur notre planète. Le document PDF est disponible ici.
Jérémy Bouchez, le 27 mars 2012, 10h30
http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2012/03/27/2011-se-classe-11eme
lundi 26 septembre 2011
Les Vidéos Climatiques
Écrit par Administrator
Lundi, 26 Septembre 2011 00:00
http://www.laterredufutur.com/accueil/index.php/climat/164-les-videos-climatiques.html
dimanche 18 septembre 2011
Vidéo: l'expérience CLOUD expliquée - conséquences sur la science du climat
Une petite vidéo sous-titrée en Français de présentation de l'importance de l'expérience "Cloud" du CERN pour la science climatique.
Sous Titrage: Contrepoints TV.
------
Sous Titrage: Contrepoints TV.
------
lundi 29 août 2011
Il n'y a pas de "réchauffement climatique global"
Comme je le sous entendais ici, beaucoup de révélations ont eu lieu autour du réchauffement climatique en ces mois de Juillet et Août 2011, tant dans le domaine de la science que dans les arrières cuisines les moins ragoutantes. Je vous en livrerai quelques résumés je l'espère aussi compréhensibles que possible, pour ceux qui n'ont pas suivi au jour le jour l'actualité nécessairement brûlante de ce sujet au combien... chaud.Commençons, aujourd'hui, par la remise en cause de la notion de "réchauffement global". Oui, je sais, ça surprend, car si, jusqu'ici, les sceptiques remettent en cause l'importance du CO2 dans le réchauffement, ils ne contestent pas le réchauffement. Mais chaque mot compte. Les données de température disponibles montrent qu'un "réchauffement moyen" n'est pas, à l'évidence, un "réchauffement global".
-----
Le réchauffement est il global ?
Le 28 juillet, après des années de guerilla juridique, le MET office (la météo britannique) a -enfin !- publié les données brutes des 5113 stations de mesure de température que son prestataire (le CRU de l'université d'east Anglia, rendu tristement célèbre par le climategate) utilise, ce qui permet à ceux que cela intéresse d'en faire l'exploitation. Cet échantillon est souvent mentionné sous le nom de HADCRUT3 dans la littérature spécialisée...
Des données... plus ou moins brutes, plus ou moins ajustées, euh, en fait, on ne sait pas...
Encore que, par données brutes, on ne sait pas trop bien à quoi s'en tenir ... Dans sa FAQ, le Met Office précise que:
"Some of these data are the original underlying observations and some are observations adjusted to account for non climatic influences, for example changes in observations methods or site location.
The database, therefore, consists of the 'value added' product that has been quality-controlled and adjusted to account for identified non-climatic influences. Adjustments were only applied to a subset of the stations, so in many cases the data provided are the underlying data minus any obviously erroneous values removed by quality control. The Met Office do not hold information as to adjustments that were applied and, so, cannot advise as to which stations are underlying data only and which contain adjustments."
En clair, le Met Office certifie que les ajustements de données qui ont eu lieu "pour certaines stations et pas d'autres" a fait l'objet d'un "contrôle qualité", mais qu'il n'est pas en mesure (ou peu désireux ?) de dire quelles stations présentent des données brutes, et lesquelles présentent des données ajustées, ni de préciser la nature de ces ajustements !
Et c'est donc cela qui sert de base au calcul des "années les plus chaudes" dont on nous rebat les oreilles... Ce serait drôle si ce n'étaient pas ces bases mouvantes qui servaient de prétexte à des politiques se chiffrant en milliards d'argent public.
Notez que je ne critique pas le fait d'ajuster les données. Il est tout à fait normal que certaines données puissent être ajustées, pour tenir compte, par exemple, d'un changement de technique de mesure. Encore faudrait-il être capable de donner la liste des stations ajustées, et quels ajustements ont pu être effectués. Le plus simple serait de livrer les données brutes de chez brut, ET les méthodes d'ajustement station par station. Enfin, bon, il faudra faire avec ce quee le CRU veut bien livrer...
Le scientifique blogueur sceptique Lubos Motl a réalisé un certain nombre d'analyses sur ces données "plus ou moins brutes", dont il livre les résultats dans plusieurs posts d'une grande richesse (premier | second | troisième). Pour ne pas vous ennuyer, je signalerai simplement deux points:
Ajustement de l'altitude
Le premier est que l'on ne sait pas comment l'altitude des stations et leur évolution dans le temps est ajustée. C'est très ennuyeux, car l'altitude moyenne des stations figurant dans l'échantillon du CRU a évolué dans le temps, selon le graphe établi par Lubos Motl (ce post):
On s'aperçoit que l'altitude moyenne des stations chute brutalement après 1995 d'une centaine de mètres. Or, la température moyenne chute de 6°C par 1000 mètres à un endroit donné. Si aucun ajustement n'était fait, le saut de températures moyennes observé après 1997 pourrait s'expliquer simplement par ce changement d'altitude !
Ne nous emballons pas. Phil Jones and co (la climategate team) sont peut être déontologiquement très "border line", comme le climate gate l'a montré, mais pas des idiots. Il est très peu probable que le calcul de température moyenne du CRU ne tienne aucun compte de ces variations d'altitude, mais le fait de ne pas être en mesure de dévoiler les ajustements réalisés laisse planer un doute sur l'honnêteté des ajustement, et donc des tendances enregistrées.
Réchauffement moyen et "réchauffements" locaux
Mais le constat le plus important de Lubos Motl est le suivant: Si le réchauffement moyen constaté par siècle sur la période 1850-2011 est de 0.76°C par siècle pour les 5113 stations, l'écart type est de 2.35°C par siècle. (En fait, une erreur de calcul relevée dans ce post fait que l'écart type réel est plus proche de 2.22°C par siècle environ, au lieu de 2.35 - erreur vénielle qui ne remet pas en cause le raisonnement général). En traduction pédagogique, "les variations autour de la tendance sont trois fois plus importantes que la tendance elle même".
Autrement dit, environ 70% des stations observées se situeront dans un intervalle de variation compris entre environ -1.40 et +3.00°C par siècle, 15% se situeront en dessous de la limite basse et 15% au dessus de la limite haute.
Bref, l'examen des stations montre que 30% d'entre elles ont enregistré une tendance d'évolution de température moyenne négative par siècle au cours des 150 dernières années. Je répète, pour que ce soit bien clair: 30% des stations de la base HadCRUT3 montrent une tendance sur un siècle au REFROIDISSEMENT.
Encore plus fort: pour un même endroit donné, les variations de la tendance prise sur un seul mois peuvent varier très fortement en fonction du mois considéré: autrement dit, à un endroit donné, on observera un réchauffement séculaire bien plus fort en Février qu'en Septembre, alors qu'à un autre endroit, c'est le mois de mai qui montrera la pente la plus importante. Globalement, la pente de réchauffement moyen par siècle est d'un peu plus de 1°C pour le mois de février, et de 0,5°C pour septembre. Lubos Motls ne livre pas d'analyse par secteur géographique pour l'instant, dommage.
Bref, la dispersion des situations locales montre qu'il est tout bonnement ridicule de parler de "réchauffement moyen" ou de "réchauffement global", que les facteurs géographiques et saisonniers ont une influence bien plus déterminante sur la météo et ses évolutions susceptibles d'impacter la vie quotidienne a un endroit donné, que les facteurs influant sur la variabilité générale du climat, que ces facteurs soient le CO2, le soleil, le méchant capitalisme, ou la colère de Belzébuth. (La question du facteur dominant fera l'objet d'articles ultérieurs)
Mais le réchauffement est récent, non ?
Oh, mais, me direz vous, "le réchauffement est surtout visible depuis une quarantaine d'années, selon le célèbre Micahel Mann - Nous rejetons du CO2 comme des malades depuis la fin de la seconde guerre mondiale, il est donc possible que les tendances lointaines soient contrastées, mais qu'en est il des tendances récentes" ?
Et bien L. Motl a refait tous ses calculs en se limitant à la période 1979-2011 (ce post). Et bien vous savez quoi ? 31% des stations montrent une tendance au refroidissement, comme sur la période 1850-2011 ! Simplement, comme la période est plus courte, les accidents météorologiques qui s'y rencontrent sont moins lissés que sur une période plus longue, ce qui donne une moyenne et un écart type bien plus importants.
Conclusions
Tout d'abord, il n'y a pas de "réchauffement global", ni récent, ni sur le long terme.
Les propres données du GIEC montrent qu'il n'y a que des variations météorologiques locales, majoritairement marquées (à 70%) par un accroissement positif des températures, mais pas en totalité. Et le "signal moyen" de la variation des températures est tellement "bruité" dans le temps et dans l'espace, sans même parler des incertitudes sur l'ajustement des données, que déduire à cent ans des évolutions des météos locales à partir d'une variation elle même très aléatoire de température moyenne est totalement illusoire.
Et vouloir engager le monde entier dans des politiques anti-réchauffement coûtant des milliards est d'un absolu crétinisme, notamment vis à vis des habitants des zones confrontées à un refroidissement !
----------
Distraction :
A part cela, je trouve que les diagrammes de Voronoï réalisés par L. Motl à partir des enregistrements auraient leur place dans un musée d'art contemporain. Pas vous ?
Sur le même sujet:
Je rappelle l'existence d'un rapport (janvier 2010, Smith, D'aleo) sur les nombreuses anomalies du système "GISS", système de mesure de la température moyenne du globle d'un autre organisme, la NASA, déjà mentionné ici depuis quelques années.
Lire également :
Catégorie "climat" | dossier "réchauffement climatique"
----------
Ah, et pour tous les réchauffistes qui voudraient m'objecter que "je ne suis pas scientifique, donc je dois fermer ma grande gueule", je rappelle avoir déjà répondu à cette objection ici.
---------
mercredi 3 août 2011
Sale temps pour la planète !
Si, dans notre quotidien, les conséquences des bouleversements climatiques ne paraissent pas toujours très concrètes, pour d'autres, il n'y a rien de plus réel. Dans Sale temps pour la planète, le journaliste Morad Aït-Habbouche part à la rencontre des hommes et des femmes qui subissent ces dérèglements.
Comment avez-vous sélectionné les destinations de cette nouvelle saison ?
Nous essayons de couvrir les différents continents, en nous basant sur la liste validée par le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat). Ce qui nous amène aux Philippines, en Polynésie, au Mozambique, aux États-Unis (Colorado) et en Tunisie. Je n'aurais pas imaginé que ce dernier pays en soit absent après le printemps des pays arabes. Rapidement, la question climatique va devenir politique. Le tourisme s'y est développé au mépris des changements climatiques. Pour construire les hôtels, on a détruit les dunes qui servaient de rempart contre la montée des eaux.
Dans ce cas précis, l'homme n'est-il pas le principal responsable ?
Les deux effets se conjuguent. Personnellement, je n'entre pas dans les débats d'experts. Je m'intéresse à ceux qui incarnent ces changements climatiques. Comment l'homme accentue ces effets et comment il tente de s'adapter ou de ne pas s'adapter alors qu'il sait...
Nous essayons de couvrir les différents continents, en nous basant sur la liste validée par le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat). Ce qui nous amène aux Philippines, en Polynésie, au Mozambique, aux États-Unis (Colorado) et en Tunisie. Je n'aurais pas imaginé que ce dernier pays en soit absent après le printemps des pays arabes. Rapidement, la question climatique va devenir politique. Le tourisme s'y est développé au mépris des changements climatiques. Pour construire les hôtels, on a détruit les dunes qui servaient de rempart contre la montée des eaux.
Dans ce cas précis, l'homme n'est-il pas le principal responsable ?
Les deux effets se conjuguent. Personnellement, je n'entre pas dans les débats d'experts. Je m'intéresse à ceux qui incarnent ces changements climatiques. Comment l'homme accentue ces effets et comment il tente de s'adapter ou de ne pas s'adapter alors qu'il sait...
Propos recueillis par Stéphanie Raïo
Le 02/08/2011 à 10:02 par Stéphanie Raïo (TV Magazine)
À voir sur le web
samedi 23 juillet 2011
L'Oscillation Arctique maître du temps
Pour la plupart des personnes qui ne s'intéresse pas à la météo et au climat, l'Oscillation Arctique (AO) est un terme inconnu voir barbare. Et pourtant cet indice est bien le marqueur qui nous a apporté un mois de décembre 2010 très froid et neigeux, et c'est le même phénomène qui nous a apporté ce mois de juillet froid. Mais qui est il et d'où vient il cet étrange phénomène ?Lorsque l'oscillation arctique se trouve dans sa phase positive, une plus grande différence de pression entre 20N et le Pôle, une basse pression prédomine dans l'Arctique et une haute pression dans les latitudes tempérées de la planète. Lorsqu'elle est négative les systèmes s'inversent. Il faut habituellement de quelques jours à plusieurs mois pour que les situations s'inversent ainsi et c'est ce que l'on nomme l'oscillation1. Ce schéma de la situation en surface est intiment lié à la situation dans la haute troposphère et la stratosphère. La stratosphère tend à se refroidir durant la phase positive, et inversement durant la phase négative. Cela a pour conséquence de renforcer le vortex polaire en phase positive.
L’oscillation arctique (OA) est une variation de la différence de pression atmosphérique, au niveau de la mer, entre 20 N et le Pôle d'une année à l'autre. Cette variation est reliée à l'intensité et la position moyenne des dépressions et anticyclones entree l'Arctique et les latitudes de 37 à 45 nord. Elle couvre tout l’hémisphère nord alors que d'autres oscillations similaire, comme l’oscillation nord-atlantique, couvre des bassins océaniques particuliers.Dans la phase négative la circulation de l'eau de l'Arctique tourne dans le sens des aiguilles d'une montre "la spirale de Beaufort", ce qui augmente l'épaisseur de la mer en permettant à la glace de rester dans le froid du centre de l' Arctique.
En hiver, les températures sont donc supérieures à la normale au Québec, au Groenland, au Nord de l'Afrique et au Moyen Orient, mais plus basses en Europe et à l'Ouest de U.S.A.
Lorsque l'AO est en phase négative alors on a des hautes pressions sur la région polaire et des basses pressions à mis-latitudes (approximativement 45° Nord). La pression atmosphérique plus importante au pôle nord diminue la force du vent d'Ouest.
Actuellement que se passe t-il ? L'AO est négative est influe donc sur des descentes froides des hautes latitudes. Depuis janvier 2009, on constate des oscillations négatives très basses et ceci est arrivé 3 fois en l'espace de 3 ans. Janvier 2009, décembre 2010 et juillet 2011, les records ont été battus depuis plus de 60 ans. Les raisons sont mal connues mais nous sommes actuellement dans une phase solaire très basse qui a du mal à atteindre son maximum. Il n'est pas impossible qu'il y ait une cause à effet solaire. Mais une autre étude démontrerait qu'une question de gouttelettes d'eau atmosphérique serait en train de créer une rétroaction négative du climat ou bien encore cela serait une affaire cyclique décennale...
A l'heure, il manque des informations pour répondre le plus justement possible.
Écrit par Administrator
Vendredi, 22 Juillet 2011 00:00
Ici un document complet sur la composante atmosphérique stratosphérique du vortex polaire et de l'AO
sources : http://fr.wikipedia.org / http://la.climatologie.free.fr/ao/AO.htm /
http://www.laterredufutur.com/accueil/index.php/climat/135-loscillation-arctique-maitre-du-temps.html
Inscription à :
Articles (Atom)