Affichage des articles dont le libellé est scientifiques. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est scientifiques. Afficher tous les articles

mercredi 11 septembre 2013

A Scientific Guide to Effectively Saying No




Learning how to say no is one of the most useful skills you can develop, especially when it comes to living a more productive and healthy life. Saying no to unnecessary commitments can give you the time you need to recover and rejuvenate. Saying no to daily distractions can give you the space you need to focus on what is important to you. And saying no to temptation can help you stay on track and achieve your health goals.

In fact, not being able to say no is one of the most biggest downfalls that successful entrepreneurs claim as their own key mistakes. But how do we actually get past the urgencies of everyday life and avoid distraction, so that we can focus the things that are really important to us? It seems like a big task, I wholeheartedly agree. And yet, research is starting to show that even small changes can make a significant impact for a better way of saying no. 

How to Say No: Research Reveals the Best Way

In a research study published in the Journal of Consumer Research, 120 students were split into two different groups. The difference between these two groups was saying “I can’t” compared to “I don’t.” One group was told that each time they were faced with a temptation, they would tell themselves “I can’t do X.” For example, when tempted with ice cream, they would say, “I can’t eat ice cream.” When the second group was faced with a temptation, they were told to say “I don’t do X.” For example, when tempted with ice cream, they would say, “I don’t eat ice cream.”

After repeating these phrases, each student answered a set of questions unrelated to the study. Once they finished answering their questions, the students went to hand in their answer sheet, thinking that the study was over. In reality, it was just beginning. As each student walked out of the room and handed in their answer sheet, they were offered a complimentary treat. The student could choose between a chocolate candy bar or a granola health bar. As the student walked away, the researcher would mark their snack choice on the answer sheet.

Here’s what happened:

The students who told themselves “I can’t eat X” chose to eat the chocolate candy bar 61% of the time. Meanwhile, the students who told themselves “I don’t eat X” chose to eat the chocolate candy bars only 36% of the time. This simple change in terminology significantly improved the odds that each person would make a more healthy food choice.

Makes sense right? Now the findings didn’t stop there, here's what happened next: 

How the “Right Words” Make It Easier to Say No

The same researchers were also interested in how the words “can’t” and “don’t” affect our willingness to say no when faced with repeated temptations and distractions. After all, most of us can turn down a candy bar once, but eventually we slip up. Similarly, you might be able tofocus on your work when you’re pressed for time, but what about avoiding unproductive behaviors on a daily basis? In other words, is there a way to say no that makes it more likely that we’ll stick to good habits and avoid bad ones? You bet!

The researchers designed a new study by asking 30 working women to sign up for a “health and wellness seminar.” All of the women were told to think of a long-term health and wellness goal that was important to them. Then, the researchers split the women into three groups of 10.

Group 1 was told that anytime they felt tempted to lapse on their goals they should “just say no.” This group was the control group because they were given no specific strategy. Group 2was told that anytime they felt tempted to lapse on their goals, they should implement the “can’t” strategy. For example, “I can’t miss my workout today.” Group 3 was told that anytime they felt tempted to lapse on their goals, they should implement the “don’t” strategy. For example, “I don’t miss workouts.”

For the next 10 days, each woman received an email asking to report her progress. They were specifically told, “During the 10-day window you will receive emails to remind you to use the strategy and to report instances in which it worked or did not work. If the strategy is not working for you, just drop us a line and say so and you can stop responding to the emails.” Here’s what the results looked like 10 days later:
  • Group 1 (the “just say no” group) had 3 out of 10 members who persisted with their goals for the entire 10 days.
  • Group 2 (the “can’t” group) had 1 out of 10 members who persisted with her goal for the entire 10 days.
  • Group 3 (the “don’t” group) had an incredible 8 out of 10 members who persisted with their goals for the entire 10 days.

The words that you use not only help you to make better choices on an individual basis, but also make it easier to stay on track with your long-term goals.

Why “I Don’t” Works Better Than “I Can’t”

Your words help to frame your sense of empowerment and control. Furthermore, the words that you use create a feedback loop in your brain that impacts your future behaviors. For example, every time you tell yourself “I can’t,” you’re creating a feedback loop that's a reminder of your limitations. This terminology indicates that you’re forcing yourself to do something you don’t want to do. In comparison, when you tell yourself “I don’t,” you’re creating a feedback loop that reminds you of your control and power over the situation. It’s a phrase that can propel you towards breaking your bad habits and following your good ones.

Heidi Grant Halvorson is the director of the Motivation Science Center at Columbia University. Here’s how she explains the difference between saying “I don’t” compared to “I can’t”:

“I don’t” is experienced as a choice, so it feels empowering. It’s an affirmation of your determination and willpower. “I can’t” isn’t a choice. It’s a restriction, it’s being imposed upon you. So thinking “I can’t” undermines your sense of power and personal agency.

In other words, the phrase “I don’t” is a psychologically empowering way to say no, while the phrase “I can’t” is a psychologically draining way to say no.

How You Can Apply This To Your Life

There are situations everyday when you need to say no to something. For example, the waiter who offers you a dessert menu, or the urge to skip a workout and stay home, or the distracting call of texts, tweets, and updates when you should be focusing on something important. Individually, our responses to these little choices seem insignificant, which is why we don’t make a big deal about telling ourselves that we “can’t” do something. But imagine the cumulative effect of choosing more empowering words on a consistent basis.

“I can’t” and “I don’t” are words that seem similar and we often interchange them for one another, but psychologically they can provide very different feedback and, ultimately, result in very different actions. They aren’t just words and phrases. They are affirmations of what you believe, reasons for why you do what you do, and reminders of where you want to go.

The ability to overcome temptation and effectively say no is critical not only to your physical health, but also for your daily productivity and mental health. To put it simply: you can either be the victim of your words or the architect of them. Which one would you prefer?

A scientific guide to saying "no": How to avoid temptation and distraction | Buffer

lundi 26 août 2013

État de l'emploi scientifique en France

La population de l’emploi scientifique du secteur public a augmenté de 11,6 % depuis l’année 2000 et représente plus de 160 000 équivalents temps plein en 2010, selon le rapport 2013 du ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Les effectifs comptent 50 % de chercheurs, 12 % de doctorants rémunérés par un établissement public et 38 % de personnels de soutien.

Le libre accès aux publications scientifiques atteint un seuil critique

Commission européenne
Communiqué de presse

Bruxelles, le 21 août 2013

Le libre accès aux publications scientifiques atteint un seuil critique

La tendance générale consistant à rendre accessibles gratuitement les résultats de la recherche aux lecteurs, ou phénomène du «libre accès», a été confirmée aujourd’hui par une étude financée par la Commission européenne. Cette étude montre que le libre accès a atteint un seuil critique, environ 50 % des articles scientifiques publiés en 2011 étant désormais accessibles gratuitement. Il s'agit d'une proportion deux fois supérieure à celle que prévoyaient les études antérieures, ce qui s'explique par l'application d'une meilleure méthodologie et une définition élargie du libre accès. Par ailleurs, selon cette étude, plus de 40 % des articles validés par la communauté scientifique et publiés dans le monde entier entre 2004 et 2011 sont désormais librement accessibles en ligne. L’étude examine le cas de l'Union européenne et de certains pays voisins, ainsi que ceux du Brésil, du Canada, du Japon et des États-Unis.

En rendant les résultats de la recherche plus accessibles, le libre accès peut contribuer à améliorer la science, à la rendre plus performante et à favoriser l'innovation dans les secteurs public et privé.Mme Máire Geoghegan-Quinn, membre de la Commission européenne responsable de la recherche, de l’innovation et de la science, a déclaré: «Ces résultats nous indiquent que le libre accès est promis à un bel avenir. Le partage des résultats de la recherche dans la sphère publique est bénéfique pour la science et renforce notre économie fondée sur la connaissance.»

L’étude a permis d'examiner la disponibilité des publications universitaires dans vingt-deux domaines du savoir au sein de l’espace européen de la recherche, au Brésil, au Canada, au Japon et aux États-Unis. À l'heure actuelle, dans plusieurs pays et disciplines, plus de 50 % des documents sont mis à disposition en libre accès. La disponibilité gratuite de la majorité des articles est à présent une réalité dans les domaines des sciences et technologies, de la recherche biomédicale, de la biologie et des mathématiques et statistiques. Les domaines où la mise en œuvre du libre accès est moins avancée sont les sciences humaines et sociales, les sciences appliquées, l'ingénierie et la technologie.

Une communication récente de la Commission européenne (IP/12/790) a défini le libre accès comme un élément essentiel à l'amélioration de la circulation des connaissances et par conséquent de l'innovation en Europe. C'est pourquoi le libre accès sera obligatoire pour toutes les publications scientifiques produites avec l'aide de fonds du programme Horizon 2020, le programme de l'UE pour le financement de la recherche et de l'innovation pour la période 2014-2020. La communication en question recommande que dans leurs programmes nationaux, les États membres prévoient des mécanismes similaires à ceux de la Commission.

Mme Geoghegan-Quinn a souligné que la Commission européenne encourage le libre accès en Europe, y compris aux résultats de la recherche financée par ses propres ressources: «Le contribuable européen ne devrait pas avoir à payer deux fois pour la recherche financée par des fonds publics. C’est la raison pour laquelle nous avons fait du libre accès aux publications le principe par défaut du programme Horizon 2020, le prochain programme de l'UE pour le financement de la recherche et de l’innovation.»

Contexte

L’étude a été réalisée par Science-Metrix, une entreprise de recherche spécialisée dans l'évaluation, et portait sur les 28 États membres de l’UE, ainsi que la Suisse, le Liechtenstein, l’Islande, la Norvège, la Turquie, l’ancienne République yougoslave de Macédoine, Israël, le Brésil, le Canada, le Japon et les États-Unis. Deux autres rapports du même groupe, examinant les politiques de libre accès et la question du libre accès aux données, ont également été publiés aujourd'hui.

Concernant les politiques de libre accès, le rapport a constaté qu'en science, la majorité des 48 premiers bailleurs de fonds considère acceptables les deux formes principales du libre accès, à savoir, le libre accès aux publications dans les revues (approche dite de la «voie dorée» ou «voie hybride») et l’auto-archivage (approche dite de la «voie verte»). Plus de 75 % d'entre eux ont accepté des périodes d’embargo de six à douze mois, correspondant au délai entre la parution d'une publication et le moment où elle est mise à disposition en libre accès.

La troisième étude a toutefois révélé qu'à l'heure actuelle, il existe moins de politiques mises en œuvre en faveur du libre accès aux données scientifiques qu'en faveur du libre accès aux publications. Le libre accès aux données scientifiques connaît une évolution rapide dans un environnement où les citoyens, les institutions, les administrations publiques, les organismes à but non lucratif et les entreprises privées coopèrent avec souplesse en vue d'améliorer les infrastructures, les normes, les prototypes et les modèles commerciaux. Dans le cadre du programme Horizon 2020, le programme de l'UE pour le financement de la recherche et de l'innovation pour la période 2014-2020, la Commission prévoit également de mettre en place un projet pilote concernant le libre accès aux données collectées par la recherche financée par des fonds publics, en tenant compte des préoccupations légitimes liées au respect des intérêts commerciaux, de la vie privée et de la sécurité.

La Commission fera du libre accès aux publications scientifiques un principe général du programme Horizon 2020. À partir de 2014, tous les articles produits avec l'aide de fonds de ce programme devront être mis à disposition en libre accès:
  • soit immédiatement par l'éditeur, qui les publiera en ligne (approche dite de la «voie dorée» ou «voie hybride»); les coûts de publication engagés pourront alors être remboursés par la Commission européenne;
  • soit par les chercheurs, six mois au plus tard après la publication (12 mois pour les sciences sociales et humaines), via des archives libres d'accès (approche dite de la «voie verte»).

Liens

Liens vers les trois études:

http://www.science-metrix.com/pdf/SM_EC_OA_Availability_2004-2011.pdf

http://www.science-metrix.com/pdf/SM_EC_OA_Policies.pdf

http://www.science-metrix.com/pdf/SM_EC_OA_Data.pdf

Site Horizon 2020: http://ec.europa.eu/research/horizon2020/index_en.cfm


Contacts:

Michael Jennings (+32 2 296 33 88) Twitter: @ECSpokesScience

Inma Martinez Garcia (+32 2 298 73 03)


Télécharger le communiqué de presse:
DOC
PDF

Commission Européenne - IP/13/786 21/08/2013

samedi 28 avril 2012

Vulgarisation: les scientifiques doivent rattraper leur retard

On entend dire depuis longtemps que le discours politique est plus polarisé que jamais. Plus récemment, les journalistes scientifiques ont commencé à en sentir les effets. Et voilà qu’enfin, c’est au tour des scientifiques de devoir y faire face.


Il aurait été difficile à un congrès consacrant cinq jours à l’Année polaire internationale (voir les articles de l’Agence Science-Presse ici et ici) d’éluder les énormes difficultés à transmettre l’information scientifique à un public qui ne veut rien entendre —incluant des politiciens. Mais là où, il y a quelques années, glaciologues, océanographes et autres climatologues se seraient contentés de le déplorer, cette semaine, les micros du Palais des congrès de Montréal ont aussi vu passer, entre autres, un sociologue, un psychologue et au moins un journaliste —tous venus réitérer aux scientifiques que, contrairement à ce qu’ils veulent croire, le problème ne se résume pas à une simple ignorance du public.

Andrew Revkin, journaliste environnemental depuis deux décennies —au New York Times en particulier— et blogueur a illustré cela en rappelant que lorsqu’il était jeune, il y avait à la télévision « un gars qui venait nous expliquer en une demi-heure tout ce qu’on avait besoin de savoir sur ce qui s’était passé dans la journée ». Alors qu’aujourd’hui, nous pouvons choisir de ne lire que sur les sujets qui nous intéressent —mais surtout, nous pouvons sélectionner les sources qui confortent nos croyances.

C’est là un rappel qui aurait été inutile dans un congrès de journalistes. Des billets de ce blogue et des articles en ont également fait état. Mais pour un auditoire typiquement scientifique, j’ai bien l’impression que c’est un rappel qu’il faudra faire de plus en plus souvent : les modèles du prof et de l’expert de qui on acceptait qu’il nous fasse la leçon, ne sont plus à jour.

Si tant de gens persistent à nier les changements climatiques, ce n’est pas parce qu’ils ont manqué d’information ou parce que les vilains médias n’ont pas fait leur travail. C’est parce qu’ils ont l’impression qu’on essaie de toucher à ce qu’ils ont de plus précieux : leurs valeurs.

Et en Amérique du Nord, on le mesure de mieux en mieux. Depuis deux ou trois ans, il était courant de voir des études américaines établissant que ceux qui sont républicains sont davantage «à risque» de nier le réchauffement, mais la dernière étude du sociologue Lawrence Hamilton, de l’Université du New Hampshire, nous envoie plus loin encore: est-ce que le sort de l’Arctique vous préoccupe? Plus vous êtes à gauche du spectre politique, plus la réponse est oui; plus vous êtes à droite, plus la réponse est « so what»?

Et c’est encore pire que ça. Hamilton s’est livré à une petite analyse, pas scientifique, mais révélatrice : cherchant via Google ce qui s’était écrit sur son étude, il a constaté que pendant les premières 48 heures, le gros des textes —médias et blogues confondus— s’inspirait plus ou moins du communiqué de presse et de ses propres entrevues. Après 48 heures, un basculement s’est opéré: les climatosceptiques sont débarqués et ont donné un sens complètement erroné à ses conclusions, s’inspirant notamment du plus populaire des blogueurs climatosceptiques (Watts up with that), qui titrait «La spirale de la mort de l’Arctique: le public n’y croit plus».

Or, aujourd’hui, deux mois plus tard, Google fournit 23 000 résultats si on tape un titre inspiré du communiqué ou de l’étude... et 11 200 résultats si on tape un titre inspiré du blogue erroné!

De conclure Hamilton: les gens qui ne veulent pas accepter les conclusions d’une étude scientifique n’ont qu’à attendre deux jours pour trouver une source qui va les conforter dans leur croyance.

Et incidemment, le problème n’est pas juste sur Internet: selon Erik Conway, co-auteur de Merchants of Doubt(compte rendu ici), pas moins de 110 livres climatosceptiques sont parus aux États-Unis depuis 2006!

Le message pour les scientifiques ne pourrait être plus clair : sortez de votre tour d’ivoire, comme l'a dit l'une des vedettes cette semaine, Louis Fortier, de l'Université Laval. Apprenez à communiquer pour le grand public, expérimentez de nouveaux moyens de communication (le blogue est encore considéré comme «nouveau»). En dépit des sommes investies dans l’Année polaire, les climatosceptiques démontrent combien ils sont efficaces pour diffuser de la désinformation: les regarder de haut n’est donc plus une option. Croire qu’il suffit de publier des recherches rigoureuses pour que les gens distinguent spontanément les faits de l’opinion, relève de la naïveté.

Pascal Lapointe, le 27 avril 2012, 17h45 

jeudi 19 avril 2012

Des scientifiques de la NASA contestent le réchauffement climatique

L'origine humaine de l'accélération du réchauffement de la planète est aujourd'hui admise par la majeure partie de la communauté scientifique. Mais certaines organisations, et notamment la NASA, ont-elle accentué la responsabilité de l'homme dans ce changement ? C'est ce qu'affirment 49 anciens employés de l'agence spatiale américaine.

Quarante-neuf anciens membres de la NASA ont écrit une lettre à Charles Bolden, l'administrateur de l'agence spatiale, dans laquelle ils s'insurgent contre la façon dont le Goddard Institute for Space Science (GISS) angle ses diverses études sur le climat. Comme le rapporte le Washington Examiner, ces anciens employés de l'agence spatiale américaine accusent celle-ci d'avoir accordé trop d'importance à l'activité humaine dans le changement climatique. Ils affirment que l'origine anthropique du réchauffement climatique a été largement accentuée, et sans preuve.

"Nous croyons que les affirmations de la NASA et du GISS, selon lesquelles le dioxyde de carbone d'origine humaine a un impact catastrophique sur le changement climatique global, ne sont pas prouvées, spécialement quand elles prennent en considération des milliers d'années de données empiriques" écrivent les chercheurs dans leur lettre datée du 28 mars dernier. Parmi ces scientifiques, Harrison Schmitt, un astronaute ayant participé à la mission Apollo 17 sur la Lune, mais aussi Walter Cunningham, de la mission Apollo 7, ou encore Richard Gordon, d'Apollo 12.

Ils estiment que le lien entre les émissions de dioxyde de carbone engendrées par les activités humaines n'a jamais été clairement démontré. Une absence de preuves qui les mènent à affirmer que ce lien n'existe tout simplement pas. "Avec des centaines de climatologues bien connus et des dizaines de milliers d'autres scientifiques déclarant publiquement leur non-croyance en des prévisions catastrophiques, qui viennent particulièrement du GISS, il est clair que la science n'est PAS établie" soulignent-ils.

Une accusation à laquelle la NASA peut répondre grâce à une étude publiée en janvier dernier par le GISS. Un rapport indiquant que l'année 2011 fut la 9ème plus chaude depuis 1880, année lors de laquelle les premières mesures de températures ont été réalisées.

Source: NASA

Publié le 19 avril 2012 

mercredi 18 avril 2012

Le scientifique doit-il sortir de sa tour d'ivoire?

Pourquoi les scientifiques sont-ils si timides à l’idée d’une plus grande implication sociale? Donner leur opinion, participer aux débats publics, jouer leur rôle de citoyen : pourquoi pas?

Quiconque écoute les nouvelles télévisées s’est habitué à entendre un économiste, un politologue ou même un sociologue, intervenir sur la place publique. Mais un biologiste ou un physicien, c’est une rareté. Et contrairement à la croyance populaire, ce n’est pas parce qu’ils sont tous de mauvais vulgarisateurs : certains, au contraire, arrivent très bien à expliquer ce qu’ils font. Mais lorsque vient le moment de s’impliquer dans les débats de société, c’est le silence. [...]

Ont-ils l’impression d’avoir sacrifié leur objectivité? Jusqu’où peut aller cette « implication sociale » —le débat sur la hausse des droits de scolarité, par exemple? Et la formation universitaire devrait-elle inclure quelque chose de plus qui inciterait à sortir du cocon?

http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/04/17/scientifique-doit-sortir-tour-divoire

jeudi 29 septembre 2011

What a scientist knows about science (or, the limits of expertise).

In a world where scientific knowledge might be useful in guiding decisions we make individually and collectively, one reason non-scientists might want to listen to scientists is that scientists are presumed to have the expertise to sort reliable knowledge claims from snake oil. If you’re not in the position to make your own scientific knowledge, your best bet might be to have a scientific knowledge builder tell you what counts as good science.

But, can members of the public depend on any scientist off the street (or out of the lab) to vet all the putative scientific claims for credibility?

Here, we have to grapple with the relationship between Science and particular scientific disciplines — and especially with the question of whether there is enough of a common core between different areas of science that scientists trained in one area can be trusted to recognize the strengths and weaknesses of work in another scientific area. How important is all that specialization research scientists do? Can we trust that, to some extent, all science follows the same rules, thus equipping any scientist to weigh in intelligently about any given piece of it?

It’s hard to give you a general answer to that question. Instead, as a starting point for discussion, let me lay out the competence I personally am comfortable claiming, in my capacity as a trained scientist.

As someone trained in a science, I am qualified:
  1. to say an awful lot about the research projects I have completed (although perhaps a bit less about them when they were still underway).
  2. to say something about the more or less settled knowledge, and about the live debates, in my research area (assuming, of course, that I have kept up with the literature and professional meetings where discussions of research in this area take place).
  3. to say something about the more or less settled (as opposed to “frontier”) knowledge for my field more generally (again, assuming I have kept up with the literature and the meetings).
  4. perhaps, to weigh in on frontier knowledge in research areas other than my own, if I have been very diligent about keeping up with the literature and the meetings and about communicating with colleagues working in these areas.
  5. to evaluate scientific arguments in areas of science other than my own for logical structure and persuasiveness (though I must be careful to acknowledge that there may be premises of these arguments — pieces of theory or factual claims from observations or experiments that I’m not familiar with — that I’m not qualified to evaluate).
  6. to recognize, and be wary of, logical fallacies and other less obvious pseudo-scientific moves (e.g., I should call shenanigans on claims that weaknesses in theory T1 count as support for alternative theory T2).
  7. to recognize that experts in fields of science other than my own generally know what the heck they’re talking about.
  8. to trust scientists in fields other than my own to rein in scientists in those fields who don’t know what they are talking about.
  9. to face up to the reality that, as much as I may know about the little piece of the universe I’ve been studying, I don’t know everything (which is part of why it takes a really big community to do science).

This list of my qualifications is an expression of my comfort level more than anything else. It’s not elitist — good training and hard work can make a scientist out of almost anyone. But, it recognizes that with as much as there is to know, you can’t be an expert on everything. Knowing how far the tether of your expertise extends is part of being a responsible scientist.

So, what kind of help can a scientist give the public in evaluating what is presented as scientific knowledge? What kind of trouble can a scientist encounter in trying to sort out the good from the bad science for the public? Does the help scientists offer here always help?

More »

By Janet D. Stemwedel | September 28, 2011

http://blogs.scientificamerican.com/doing-good-science/2011/09/28/what-a-scientist-knows-about-science-or-the-limits-of-expertise/

mardi 27 septembre 2011

23e Concours européens des jeunes scientifiques



23e Concours européens des jeunes scientifiques

Le 27 septembre à Helsinki en Finlande,s’ouvrait le 23e concours européens des jeunes scientifiques

Les projets de ces jeunes scientifiques irlandais, suisses et lituaniens déjà primés dans des domaines comme l’informatique, l’ingénierie et de la médecine ont été distingués par un jury international parmi 87 projets de 37 pays différents. Au terme de 5 jours de manifestation, les lauréats tous agés de moins de 21 ans se partageront 51 500 euros de prix.

http://mcetv.fr/news-express/2709-23e-concours-europeens-des-jeunes-scientifiques

vendredi 23 septembre 2011

Les réseaux sociaux scientifiques sur Internet : compte-rendu d’une courte étude

Une étude très intéressante pilotée par Éric Duchemin sur ce qui stimulerait la collaboration sur Internet entre chercheurs. À expérimenter!

Grandes conclusions
  • Les réseaux actuels ne rencontrent pas les attentes des répondants, surtout des professionnels;
  • Un réseau multidisciplinaire, ouvert et multi-acteurs est souhaité par les répondants à l’étude;
  • L’utilisation principale d’un réseau serait la collaboration et la recherche d’informations;
  • Les répondants recherchent un réseau à vocation professionnelle et non sociale;
  • Un réseau doit comprendre des outils et des contenus utiles;
  • Les participants sont prêts à contribuer des contenus et partager des informations;
  • Les trois éléments-clés de la réussite d’un réseau sont, selon les répondants : la qualité de l’information, la participation des membres, la présence d’un/ animateur/trice dynamique.

Les réseaux sociaux scientifiques sur Internet : compte-rendu d’une courte étude | Le carnet de recherche de VertigO

Publié parFlorence Piron

vendredi 23 septembre 2011 à 13:05

http://www.commissionrecherche.com/2011/09/les-reseaux-sociaux-scientifiques-sur.html

jeudi 15 septembre 2011

Scientifique en chef: un programme ambitieux

(Agence Science-Presse) Conseiller le ministre responsable de la recherche scientifique au Québec et superviser trois fonds de recherche du Québec: un programme ambitieux qui attend le premier scientifique en chef du Québec, Rémi Quirion, pour bâtir le Québec de demain.

Agence Science-Presse (ASP) — Quel est votre nouveau rôle et quels seront les principaux défis que vous aurez à relever?

Rémi Quirion (RQ) — Ma première fonction est d’être le conseiller scientifique de Sam Hamad, le nouveau ministre québécois du Développement économique, de l’Innovation et de l’Exportation. La seconde est de présider les trois Fonds de recherche qui misent sur l’excellence du Québec en matière de santé, de nature et technologies et de société et culture.

J’aurai comme principal défi de faire parler ces trois mondes afin que la prochaine génération de chercheurs soit mieux adaptée au monde de demain. J’aurai également à élaborer de grands projets intersectoriels, initiés par le gouvernement ou des idées issues de la communauté. Par exemple, lorsqu’on parle de la santé, on pense au médecin et aux maladies, mais l’avenir laissera encore plus de place à la prévention. C’est pourquoi les architectes, les ingénieurs et même les travailleurs sociaux devront travailler ensemble pour imaginer une ville où nous vivrons en santé.

ASP — Le citoyen est devenu méfiant face à la science. Comment réhabiliter le dialogue entre citoyens et scientifiques?

RQ — Il faut être le plus ouvert possible. Il faut une communication continuelle. Cette méfiance existait aussi il y a 100 ans. Ce qui me préoccupe plus, c’est qu’avec l’arrivée d’Internet, il se publie beaucoup de faussetés. Il y a aussi la montée d’idées de droite, d’idées dangereuses transmises largement sur le web par différents groupes de pression. Pour contrer ça, le gouvernement et les universités se doivent de publier de l’information et elle doit être la plus factuelle possible.

ASP — Les scientifiques canadiens se disent muselés: qu’en pensez-vous?

RQ — On dit la même chose aux États-Unis. Mais le Québec est assez ouvert. Les scientifiques peuvent parler librement ici. Je pense qu’il faut continuer à pousser les résultats de la recherche. Il faut que les experts se fassent insistants, comme lorsqu’on pense aux changements climatiques. Bien sûr, les résultats doivent être clairs. Il faut se baser sur des faits, sur du solide.

ASP — Quels moyens suggérerez-vous au ministre pour contrer l’ingérence politique dans la recherche?

RQ — Je suis le conseiller scientifique du ministre, mais celui-ci n’a pas d’entrée particulière au sein des fonds de recherche. Chaque fonds a un conseil d’administration indépendant rassemblant 15 personnes. Bien sûr, il y a un représentant du ministre, mais chaque conseil est souverain.

Plus généralement, il n’y a pas de lignes directrices à établir, nous n’en sommes pas là. Il faut cependant être vigilant, ne pas se déconnecter de ce qui se passe autour et promouvoir une recherche indépendante.

ASP — La Stratégie québécoise de la recherche et de l'innovation (SQRI) encourage les partenariats entre le milieu de la recherche et l’industrie privée. Que pensez-vous faire pour rendre ces liens d’affaires, souvent méconnus du public, plus transparents?

RQ — Le gouvernement a un rôle à jouer. Il doit encourager très tôt les partenariats. Ils doivent être aussi plus larges qu’un contrat entre un chercheur particulier et une entreprise. Dans le domaine de la biopharmaceutique, par exemple, c’est plus compliqué, comme tout ce qui touche à l’humain. Mais ce type de partenariat – d’un à un – peut changer sous la pression. Il peut y en avoir moins. Et les règles, être plus strictes aussi. Les universités et leurs partenaires doivent aussi travailler davantage avec les médias pour faire connaître leurs liens. Il faut être le plus ouvert possible.

ASP — Comment allez-vous vous assurer que les sciences humaines et sociales –souvent vues comme moins rentables— ne deviendront pas les grandes négligées de la SQRI?

RQ — En étant en contact avec les experts du Fonds de recherche Société et Culture, je tenterai de les amener à s’approprier des domaines moins traditionnels. La philosophie par exemple: elle touche à l’éthique et a un rôle à jouer en santé. La culture et les arts sont également très importants au Québec, c’est une industrie importante. Il faut donc penser le rôle de ces experts un peu différemment. Il faut mettre les trois groupes ensemble pour qu’ils se découvrent les uns et les autres pour les amener plus loin.

ASP — Les trois Fonds de recherche du Québec auront-ils les mêmes budgets et les mêmes priorités?

RQ — Le budget du Fonds de recherche du Québec –Santé est de 100 millions de$, celui du Fonds de recherche du Québec –Nature et technologies est de 50 millions de$, tout comme celui du Fonds de recherche du Québec –Société et Culture. Il faut ajouter un autre étage, celui de l’intersectoriel où des projets rassembleurs seront développés.

ASP — Seriez-vous ouvert à la tenue d’une grande consultation publique au Québec sur la politique scientifique et ses priorités?

RQ — Oui. Les Fonds de recherche devront développer un plan stratégique. Le gouvernement songe déjà à la 3e stratégie québécoise de la recherche et de l'innovation. Nous pourrions faire appel au public.

ASP — Les universités québécoises traversent une crise d’identité et de financement. Ne serait-il pas le temps de lancer des États généraux de l’université au Québec?

RQ — La Conférence des recteurs et des principaux des universités du Québec réfléchit à tout ça. Il faut en effet repenser l’université. Depuis 1000 ans, le modèle n’a guère changé. Est-ce que la faculté de médecine répond toujours aux besoins de formation des médecins d’aujourd'hui? Je ne pense pas. Un futur médecin pense de plus en plus à acquérir une formation personnalisée. C’est un peu comme la pige: un peu de sociologie, un peu de linguistique, de la chimie, etc. Le modèle linéaire ne convient plus. Il faut que l’université soit plus flexible. Elle doit être le reflet de notre société. Cette réflexion doit se faire avec le gouvernement et tous les ministères impliqués ce qui aura certainement un impact sur les financements.

ASP — Les scientifiques passent de nombreuses heures en demande de financement, que peut-on faire pour alléger le processus? Et comment encourager la relève scientifique?

RQ — Il n’y a pas de solution facile. Mener une carrière est devenue plus complexe en raison de toutes ces demandes de subventions. On exige beaucoup d’information et le ratio de succès est faible (15-20% des demandes). Il faudrait demander, dans un premier temps, uniquement ce dont on a vraiment besoin. Si la demande est acceptée, alors on demande plus de paperasse pour valider. Le chercheur doit avoir du temps pour faire de la recherche.

La science avance rapidement et elle est fascinante. Mais cela coûte cher de faire de la science aujourd’hui. Et cela prend du temps pour convaincre les financiers d’embarquer —10 ans parfois. Le financement est une des grandes barrières. On compte sur le gouvernement, mais il faut penser à des solutions alternatives, comme la philanthropie «à l’américaine», en ayant recours à des mentors qui servent d’intermédiaires.

Pour les jeunes, il faut les impliquer et les reconnaître. Chacun des conseils d’administration des fonds de recherche comprend un membre étudiant. Il faut aussi travailler plus étroitement avec les journalistes pour souligner la contribution des plus jeunes à la vie scientifique et convaincre la jeune génération qui a réussi de participer aux projets de l’ensemble de la société.

Isabelle Burgun, le 13 septembre 2011, 13h17

http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2011/09/13/scientifique-chef-programme-ambitieux

mercredi 14 septembre 2011

Le partenariat Entreprises-Universités : la clef de l’innovation et de l’insertion professionnelle des diplômés SCIENTIFIQUES francophones

La Conférence Internationale des Responsables des Universités et Institutions Scientifiques d’Expression Française (CIRUISEF), réseau institutionnel de l’AUF, continue son cycle de colloques du domaine « sciences et Technologie » dans l’espace francophone.

  
Le colloque de cette année se tiendra du 21 au 24 novembre 2011 à L’Université de Montpellier 2. Il a pour thème : « Le partenariat Entreprises-Universités : la clef de l’innovation et de l’insertion professionnelle des diplômés SCIENTIFIQUES francophones ».

Ce colloque, placé sous le Haut patronage de M. François FILLON, Premier ministre français, est sous l’égide du 50e anniversaire de l’AUF.

En savoir plus

12 septembre 2011