" Il me paraît significatif que la Vice-Présidente de la Commission européenne, Nelly Kroes, ait décidé, en entrant dans ses fonctions, de renoncer à l’expression de « société de l’information », jusqu’alors en usage dans les cercles européens de Bruxelles, pour caractériser son champ d’intervention. Elle lui a en effet préféré un intitulé beaucoup plus neutre, celui d’ « agenda numérique » ( »digital agenda »).
Tout se passe comme si, après une période d’euphorie sur les promesses d’un nouvel âge d’or et les perspectives de la « société de l’information » ou de l’ « économie de la connaissance », il était temps d’en revenir à des paradigmes pratico-pratiques, bien en rapport avec l’idéologie nominaliste qui caractérise notre époque post-moderne, matérialiste et désenchantée.
Aujourd’hui, même les adjectifs « numérique » ou « digital » ont un côté un peu trop ressassé, un peu trop « déjà vu ». J’en veux pour preuve que l’e-G8 a préféré en quelque sorte réduire l’idéologie au minimum minimorum, en se contentant du préfixe « e- », qui semble désormais chargé d’incarner à lui seul toute la techno-modernité.
Pourtant, l’idée de « sociétés de la connaissance » avait un certain potentiel paradigmatique, dont il serait dommage de se passer trop vite.
D’abord, remarquons que cette idée a de très anciennes racines dans les civilisations mondiales. L’une des plus anciennes religion du monde, la religion des Védas, en a fait son concept principal. Veda veut dire « connaissance » en sanskrit. Des religions plus anciennes encore, comme les multiples formes de chamanisme, en Asie, en Afrique, en Amérique, en Australie, y font aussi référence. Le « chaman » est « celui qui sait ». Le zoroastrisme fut à l’origine de différentes « gnoses », dont celle de Pythagore et d’Héraclite, se prolongeant chez Platon, pour une part, mais aussi, beaucoup plus tard, ressurgissant avec Mani et les nombreuses sectes manichéennes qui fleurirent pendant la décadence finale de l’empire romain. Ces « gnoses » (gnosis = « connaissance » en grec) sont des sortes de religions, persuadées que le divin peut se laisser saisir par quelques « initiés » seuls capables de « connaître » les secrets de la création.
Il est bien possible que la thèse de Erik Peterson, selon laquelle nous sommes entrés dans une période néo-gnostique, à l’échelle de toute la civilisation occidentale, soit avérée.
Je crois pour ma part cette hypothèse productive. Elle attire l’attention sur un phénomène insuffisamment traité à mon sens: celui de la très profonde inégalité (en termes de pouvoir et de richesse) dont les « sociétés de la connaissance », non régulées, sont grosses.
En bref, les mécanismes internes de ces sociétés, loin d’être naturellement porteurs de plus de démocratisation ou de justice sociale, sont aussi générateurs de nouvelles féodalités, de nouvelles satrapies, où des pouvoirs colossaux, immenses, nabuchodonosoriens, sont dévolus à quelques poignées d’e-tyrans et d’e-oligarques.
Bref, rien n’est acquis. Et les printemps n’ont qu’un temps."
Metaxu – Le blog de Philippe Quéau http://queau.eu/?p=1528
J'ai mis en couleur les quelques concepts évoqués dans le blog de Philippe Quéau.
Tout se passe comme si, après une période d’euphorie sur les promesses d’un nouvel âge d’or et les perspectives de la « société de l’information » ou de l’ « économie de la connaissance », il était temps d’en revenir à des paradigmes pratico-pratiques, bien en rapport avec l’idéologie nominaliste qui caractérise notre époque post-moderne, matérialiste et désenchantée.
Aujourd’hui, même les adjectifs « numérique » ou « digital » ont un côté un peu trop ressassé, un peu trop « déjà vu ». J’en veux pour preuve que l’e-G8 a préféré en quelque sorte réduire l’idéologie au minimum minimorum, en se contentant du préfixe « e- », qui semble désormais chargé d’incarner à lui seul toute la techno-modernité.
Pourtant, l’idée de « sociétés de la connaissance » avait un certain potentiel paradigmatique, dont il serait dommage de se passer trop vite.
D’abord, remarquons que cette idée a de très anciennes racines dans les civilisations mondiales. L’une des plus anciennes religion du monde, la religion des Védas, en a fait son concept principal. Veda veut dire « connaissance » en sanskrit. Des religions plus anciennes encore, comme les multiples formes de chamanisme, en Asie, en Afrique, en Amérique, en Australie, y font aussi référence. Le « chaman » est « celui qui sait ». Le zoroastrisme fut à l’origine de différentes « gnoses », dont celle de Pythagore et d’Héraclite, se prolongeant chez Platon, pour une part, mais aussi, beaucoup plus tard, ressurgissant avec Mani et les nombreuses sectes manichéennes qui fleurirent pendant la décadence finale de l’empire romain. Ces « gnoses » (gnosis = « connaissance » en grec) sont des sortes de religions, persuadées que le divin peut se laisser saisir par quelques « initiés » seuls capables de « connaître » les secrets de la création.
Il est bien possible que la thèse de Erik Peterson, selon laquelle nous sommes entrés dans une période néo-gnostique, à l’échelle de toute la civilisation occidentale, soit avérée.
Je crois pour ma part cette hypothèse productive. Elle attire l’attention sur un phénomène insuffisamment traité à mon sens: celui de la très profonde inégalité (en termes de pouvoir et de richesse) dont les « sociétés de la connaissance », non régulées, sont grosses.
En bref, les mécanismes internes de ces sociétés, loin d’être naturellement porteurs de plus de démocratisation ou de justice sociale, sont aussi générateurs de nouvelles féodalités, de nouvelles satrapies, où des pouvoirs colossaux, immenses, nabuchodonosoriens, sont dévolus à quelques poignées d’e-tyrans et d’e-oligarques.
Bref, rien n’est acquis. Et les printemps n’ont qu’un temps."
Metaxu – Le blog de Philippe Quéau http://queau.eu/?p=1528
"Tout est immense, le savoir excepté; il faut s'attendre à tout, tout arrive, il suffit d'avoir un bon estomac."
J'ai mis en couleur les quelques concepts évoqués dans le blog de Philippe Quéau.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire